Un poco mas de Orwell... (para reflexionar sobre las diferencias sociales y el Poder)

En esta entrada continúo reproduciendo algunos extractos del excepcional libro "1984" de George Orwell. Estos fragmentos me hicieron pensar sobre las estructuras sociales en las cuales se basa todo el sistema político, la opresión y el control sobre los ciudadanos y en la posibilidad real de una mejora permanente en la sociedad en su conjunto. En negrita resalté las partes que más me impactaron, y en color rojo las opiniones personales que pensé merecían la pena ser incluídas. Espero con ansias las suyas propias, ahora los dejo con Orwell:

"...Durante todo el tiempo de que se tiene noticia, probablemente desde fines del período neolítico, ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos (Clase Alta, Media y Baja). Se han subdividido de muchos modos, han llevado muy diversos nombres y su número relativo, así como la actitud que han guardado unos hacia otros, han variado de época en época; pero la estructura esencial de la sociedad nunca ha cambiado. Incluso después de enormes conmociones y de cambios que parecían irrevocables, la mismaestructura ha vuelto a imponerse, igual que un giroscopio vuelve siempre a la posición de equilibrio por mucho que lo empujemos en un sentido o en otro..."

"...Los fines de estos tres grupos son inconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los Altos. La finalidad de los Bajos, cuando la tienen -porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana-, consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así, vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. Durante largos períodos, parece que los Altos se encuentran muy seguros en su poder, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismos o se debilita su capacidad para gobernar, o ambas cosas a la vez. Entonces son derrotados por los Medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la libertad y la justicia. En cuanto logran sus objetivos, los Medianos abandonan a los Bajos y los relegan a su antigua posición de servidumbre, convirtiéndose ellos en los Altos. Entonces, un grupo de los Medianos se separa de los demás y empiezan a luchar entre ellos. De los tres grupos, solamente los Bajos no logran sus objetivos ni siquiera transitoriamente. Sería exagerado afirmar que en toda la Historia no ha habido progreso material. Aun hoy, en un período de decadencia, el ser humano se encuentra mejor que hace unos cuantos siglos. Pero ninguna reforma ni revolución alguna han conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana. Desde el punto de vista de los Bajos, ningún cambio histórico ha significado mucho más que un cambio en el nombre de sus amos..."

(pensemos aquí en las Revoluciones Francesa y Rusa, y en todos los cambios de régimen violentos etc.)

"...A fines del siglo XIX eran muchos los que habían visto claro este juego. De ahí que surgieran escuelas del pensamiento que interpretaban la Historia como un proceso cíclico y aseguraban que la desigualdad era la ley inalterable de la vida humana. Desde luego, esta doctrina ha tenido siempre sus partidarios, pero se había introducido un cambio significativo. En el pasado, la necesidad de una forma jerárquica de la sociedad había sido la doctrina privativa de los Altos. Fue defendida por reyes, aristócratas, jurisconsultos, etc. Los Medianos, mientras luchaban por el poder, utilizaban términos como «libertad», «justicia» y «fraternidad». Sin embargo, el concepto de la fraternidad humana empezó a ser atacado por individuos que todavía no estaban en el Poder, pero que esperaban estarlo pronto. En el pasado, los Medianos hicieron revoluciones bajo la bandera de la igualdad, pero se limitaron a imponer una nueva tiranía apenas desaparecida la anterior. En cambio, los nuevos grupos de Medianos proclamaron de antemano su tiranía. El socialismo, teoría que apareció a principios del siglo XIX y que fue el último eslabón de una cadena que se extendía hasta las rebeliones de esclavos en la Antigüedad, seguía profundamente infestado por las viejas utopías. Pero a cada variante de socialismo aparecida a partir de 1900 se abandonaba más abiertamente la pretensión de establecer la libertad y la igualdad..."

"...Las nuevas doctrinas surgieron en parte a causa de la acumulación de conocimientos históricos y del aumento del sentido histórico, que apenas había existido antes del siglo XIX. Se entendía ya el movimiento cíclico de la Historia, o parecía entenderse; y al ser comprendido podía ser también alterado. Pero la causa principal y subyacente era que ya a principios del siglo xx era técnicamente posible la igualdad humana. Seguía siendo cierto que los hombres no eran iguales en sus facultades innatas y que las funciones habían de especializarse de modo que favorecían inevitablemente a unos individuos sobre otros; pero ya no eran precisas las diferencias de clase ni las grandes diferencias de riqueza. Antiguamente, las diferencias de clase no sólo habían sido inevitables, sino deseables. La desigualdad era el precio de la civilización. Sin embargo, el desarrollo del maquinismo iba a cambiar esto. Aunque fuera aún necesario que los seres humanos realizaran diferentes clases de trabajo, ya no era preciso que vivieran en diferentes niveles sociales o económicos. Por tanto, desde el punto de vista de los nuevos grupos que estaban a punto de apoderarse del mando, no era ya la igualdad humana un ideal por el que convenía luchar, sino un peligro que había de ser evitado..."

"...En épocas más antiguas, cuando una sociedad justa y pacífica no era posible, resultaba muy fácil creer en ella. La idea de un paraíso terrenal en el que los hombres vivirían como hermanos, sin leyes y sin trabajo agotador, estuvo obsesionando a muchas imaginaciones durante miles de años. Y esta visión tuvo una cierta importancia incluso entre los grupos que de hecho se aprovecharon de cada cambio histórico. Los herederos de la Revolución francesa, inglesa y americana habían creído parcialmente en sus frases sobre los derechos humanos, libertad de expresión, igualdad ante la ley y demás, e incluso se dejaron influir en su conducta por algunas de ellas hasta cierto punto. Pero hacia la década cuarta del siglo XX todas las corrientes de pensamiento, político eran autoritarias. Pero ese paraíso terrenal quedó desacreditado precisamente cuando podía haber sido realizado, y en el segundo cuarto del siglo xx volvieron a ponerse en práctica procedimientos que ya no se usaban desde hacía siglos: encarcelamiento sin proceso (VEASE: los procedimientos en Guantánamo, centros de detención clandestinos en EUROPA, y todo lo relativo al tratamiento de terroristas) , empleo de los prisioneros de guerra como esclavos (Guantánamo), ejecuciones públicas (Saddam Hussein), tortura para extraer confesiones (utilización de dicho método por los EEUU en la "Guerra contra el Terrorismo") , uso de rehenes y deportación de poblaciones en masa. Todo esto se hizo habitual y fue defendido por individuos considerados como inteligentes y avanzados. Los nuevos sistemas políticos se basaban en la jerarquía y la regimentación..."

A modo de conclusión final abierta trascribo un último párrafo, el cual podemos considerarlo profético dado el momento en el cual fue escrito (hace medio siglo). Hay elementos de dicha profecía que parecería se están comenzando a cumplir. Para entenderla mejor, el concepto que utiliza de "Estado" no sólo debe leerse en su sentido clásico, sino como comprensivo de todos los elementos que componen el Poder real en la sociedad (élite, cupula gubernamental, corporaciones, etc.):

"...Sin embargo, el invento de la imprenta facilitó mucho el manejo de la opinión pública, y el cine y la radio contribuyeron en gran escala a acentuar este proceso. Con el desarrollo de la televisión y el adelanto técnico que hizo posible recibir y transmitir simultáneamente en el mismo aparato, terminó la vida privada. Todos los ciudadanos, o por lo menos todos aquellos ciudadanos que poseían la suficiente importancia para que mereciese la pena vigilarlos, podían ser tenidos durante las veinticuatro horas del día bajo la constante observación de la policía y rodeados sin cesar por la propaganda oficial, mientras que se les cortaba toda comunicación con el mundo exterior. Por primera vez en la Historia existía la posibilidad de forzar a los gobernados, no sólo a una completa obediencia a la voluntad del Estado, sino a la completa uniformidad de opinión..."

Los antepasados históricos de los terroristas...

El pasado nos demuestra que el fenómeno terrorista presentado por los medios de comunicación como la nueva gran amenaza para la civilización no resulta algo para nada novedoso o innovador. En la anterior entrada habíamos reflexionado sobre la Guerra en general, con especial atención a la "Guerra contra el Terrorismo" como una especie de guerra continua e inacabable. Ahora, la intención es abordar al terrorismo desde sus antecendentes remotos -obviamente ya sin una conexión directa con los casos actuales- para tratar de obtener algun denominador común respecto de algo tan terrible, a la vez que difícil de definir.

1. (-10 A.C. al 100 D.C.) Terrorismo en los últimos días de la República Romana y primeros días del Imperio:

Los Zelotes: Fueron un movimiento político nacionalista de Israel del siglo I. Fue fundado por Judas el Galileo quien luchaba por una Judea independiente del Imperio Romano (Revuelta Judía del 66-73 mediante la que tomaron el control de Jerusalem y luego la ciudad fue tomada por los romanos que destruyeron el Templo) Esta facción radical del pueblo hebreo debía su nombre al "celo por Yahvé" guardado por sus miembros. Son considerados como uno de los primeros grupos terroristas de la historia, utilizando el homicidio de civiles que consideraban colaboradores del gobierno Romano, para disuadir a otros.

Los Sicarios: De Sicarii (plural latino de sicarius: el que usa de daga, y mata por contrato o encargo) Eran una facción más radicalizada de los zelotes, quienes también procuraban expulsara a los romanos y sus partidarios de Judea. Al principio de la Rebelión Judía anteriormente señalada, los sicarios entraron en Jerusalem y cometieron una serie de atrocidades para forzar a la población a luchar. Relatos de la época describen que intencionadamente impidieron el suministro de alimentos de la ciudad de modo que la población se vea forzada a luchar contra el sitio romano en lugar de negociar la paz.

Sus líderes acompañados por gran cantidad de seguidores lograron escapar al ataque romano, abriéndose camino hasta la fortaleza abandonada de Masada, lugar en el cual continuaron la resistencia hasta el año 73, cuando los Romanos la tomaron, para descubrir que la mayoría de los defensores habían preferido suicidarse antes que rendirse.

Los historiadores identifican a Judas Iscariote como un miembro de este grupo de los sicarios, atribuyendo al epíteto "Iscariote" como una transformación helenizante de sicario.

2. ( Siglos VII - XIII) Los Hashshashin (asesinos) o Nizaríes : Terrorismo en la época de las Cruzadas.

De ellos procede el nombre "asesinos" (del árabe Hashshashin que significa "consumidores de hachis"). Fueron una secta religiosa ismaili de Oriente Medio. Se hizo famosa alrededor del siglo XI por sus matanzas selectivas contra dirigentes políticos o militares. Su sede principal en tal momento fue en la fortaleza de Alamut al norte del actual Irán.

En su origen, eran una comunidad de partidarios de una secta minoritaria chii en un pais mayortariamente sunni (sunnies y chiies son las dos principales facciones del Islam que aún hoy se enfrentan sangrientamente en Irak) Construyeron fortificaciones de difícil acceso en las montañas de Irán y Siria desde donde, a pesar de su escaso número, aterrorizaron a sus enemigos realizando acciones mortíferas y alcanzando a persojanes muy protegidos, incluso intentando matar a Saladino durante el Asedio de Alepo (antes de la tercera cruzada) . También fueron sus víctimas el califa Al Mustarshid y su hijo Al Rashid. Mayormente sus acciones de dirigieron contra objetivos también musulmanes. La leyenda dice que los homicidas eran intépidos y temerarios debido a su consumo de hachis o de otras drogas. De todos modos, muchos historiadores consideran poco probable dicha afirmación. Algunos autores consideran que la palabra procede de la palabra árabe asasiyyin que significa "fundamentalista".

El "Viejo de la Montaña" o Hasan-i-Sabbah, pasó a la historia como el personaje central de ésta secta. Es representado como un paradigma de inteligencia maligna sin escrúpulos, siendo comparado con la imagen de Osama Bin Laden. Desde otro punto de vista, otros autores atribuyen un carácter piadoso, estudioso, austero y con gran genio militar.

3. Terrorismo en los enfrentamientos entre Católicos y Protestantes:

1572 - 1574 La Matanza de San Bartolomé: Fue el asesinato en masa de hugonotes (protestantes) durante las Guerras de Religión de Francia. En el contexto de la concertación de un matrimonio para afianzar la paz entre Católicos y Protestantes; la hija de Catalina de Medicis con el principe Protestante Enrique de Navarra. Por tal ocasión numerosos nobles protestantes se hicieron presentes en la mayoritariamente católica Paris. En la noche del 23 de agosto de 1572 habiendo sido convocadas las autoridades municipales de Paris al palacio, se ordenó cerrar las puertas de la ciudad y se proporcionó armas a los burgueses. Una señal dada por las campanadas desde la Iglesias de San German Auxerrois próxima al Louvre fue el inicio de la masacre. De inmediato los nobles protestantes fueron expulsados del palacio y masacrados en las calles por los propios habitantes de la ciudad. La matanza continuó por la madrugada, siendo perseguidos y matados los protestantes por toda la ciudad.

1604-1605 Conspiración de la Polvora (Gunpowder Plot) : Se trató de un complot organizado por provinciales católicos ingleses para matar al Rey Jacobo I, su familia y la mayoría de la aristocracia protestante, colocando explosivos para hacer explotar las Casas del Parlamento durante la apertura del estado (5 de Noviembre de 1605) . Mediante dicho atentado, pretendían incitar un gran levantamiento de los católicos romanos ingleses, con la intención de finalizar con la instalación de un Rey obediente al Papa. Realizados los preparativos, el Gobierno descubrió la conspiración y acabó con la ejecución de la mayor parte de los conspiradores.

4. Reflexiones:

Parece que todo tiende a reforzar la afirmación que la historia es cíclica, y tal vez muchos de los actuales terroristas se inspiren en sus ancestros remotos... quizás no. Lo que surge a todas luces, es que los actos de la violencia más terrible y la falta de humanidad se ha venido repitiendo a lo largo de la historia a través de los siglos. Y a través de las distintas culturas y religiones. Sin ir más lejos, en nuestro país hemos sidos víctimas además del terrorismo internacional (atentados de la Embajada de Israel y de la AMIA) de un terrorismo nacional (década del 70) donde atentados de todo tipo tuvieron lugar.

El terrorismo a lo largo de la historia fue utilizado para justificar guerras, campañas militares, y hasta incluso acciones de gran escala como genocidios. Ha desencadenado en sus adversarios reacciones inhumanas, sangrientas y degradantes: en el caso de los Zelotes, los Romanos reprimieron sangrientamente y pillaron lo que quedaba de Judea, los Cruzados respondieron con igual dureza a los Nizaríes, y en nuestro país los terroristas de los años setenta fueron exterminados por una de las más oscuras y sangrientas dictaduras, la cual utilizó métodos de la mayor crueldad. Hoy, los adversarios principales auto-declarados del terrorismo -EE.UU- han reaccionado cercenando en gran medida una histórica tradición de derechos civiles, y recurriendo a medios tan primitivos, violentos e inhumanos como sus atacantes suicidas: la tortura, desaparición forzada y ejecuciones sin el debido procedimiento legal.

Por otra parte, no debe soslayarse que el efecto de pánico sobre la población que provocan los actos terrorista, puede inducir a muchos gobernantes inescrupulosos a utilizarlos para sus propios fines, incitando auto-atentados, o dejando pasar advertencias emitidas por sus propios órganos de inteligencia, para que ataques terroristas que pueden ser evitados, no lo sean.

Sólo la conciencia de cada ser humano en particular que participa en estos desagradables hechos dirá si el fin justifica los medios, y ésto es aplicable tanto para los terroristas como también para quienes los combaten.

Sobre la Guerra...

En esta Entrada quería compartir algunos extractos del libro "1984" del genial George Orwell (Eric Arthur Blair). 1984 es clásico de la ciencia ficción distópica (término por el cual se refiere a una utopía negativa) que introdujo a la cultura popular el concepto del omnipresente "Gran Hermano" que vigila a todos a través de la "telepantalla", el concepto de la "habitación 101" de tortura, de la "neolengua" lenguaje artificial para evitar el pensamiento, y el de "policía del pensamiento".

Pero la razón por la cual lo comparto, es que dicha obra creo ha cobrado una vigencia importantisima en nuestros dias. Por ello, los dejo con las palabras de Orwell sobre la guerra, y los invito a reflexionar sobre los hechos de la historia reciente, la guerra en Irak, y la guerra contra el Terrorismo (marqué en negrita los extractos que más me impactaron ) :


"...La finalidad principal de la guerra moderna (de acuerdo con los principios del doblepensar) la reconocen y, a la vez, no la reconocen, los cerebros dirigentes del Partido Interior. Consiste en usar los productos de las máquinas sin elevar por eso el nivel general de la vida..." "...Cuando aparecieron las grandes máquinas, se pensó, lógicamente, que cada vez haría menos falta la servidumbre del trabajo y que esto contribuiría en gran medida a suprimir las desigualdades en la condición humana. Si las máquinas eran empleadas deliberadamente con esa finalidad, entonces el hambre, la suciedad, el analfabetismo, las enfermedades y el cansancio serían necesariamente eliminados al cabo de unas cuantas generaciones. Y, en realidad, sin ser empleada con esa finalidad, sino sólo por un proceso automático -produciendo riqueza que no había más remedio que distribuir-, elevó efectivamente la máquina el nivel de vida de las gentes que vivían a mediados de siglo. Estas gentes vivían muchísimo mejor que las de fines del siglo xix..."

"...Pero también resultó claro que un aumento de bienestar tan extraordinario amenazaba con la destrucción -era ya, en sí mismo, la destrucción- de una sociedad jerárquica. En un mundo en que todos trabajaran pocas horas, tuvieran bastante que comer, vivieran en casas cómodas e higiénicas, con cuarto de baño, calefacción y refrigeraci6n, y poseyera cada uno un auto o quizás un aeroplano, habría desaparecido la forma más obvia e hiriente de desigualdad. Si la riqueza llegaba a generalizarse, no serviría para distinguir a nadie. Sin duda, era posible imaginarse una sociedad en que la riqueza, en el sentido de posesiones y lujos personales, fuera equitativamente distribuida mientras que el poder siguiera en manos de una minoría, de una pequeña casta privilegiada. Pero, en la práctica, semejante sociedad no podría conservarse estable, porque si todos disfrutasen por igual del lujo y del ocio, la gran masa de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas y empezarían a pensar por sí mismos; y si empezaran a reflexionar, se darían cuenta más pronto o más tarde que la minoría privilegiada no tenía derecho alguno a imponerse a los demás y acabarían barriéndoles. A la larga, una sociedad jerárquica sólo sería posible basándose en la pobreza y en la ignorancia. Regresar al pasado agrícola -como querían algunos pensadores de principios de este siglo- no era una solución práctica, puesto que estaría en contra de la tendencia a la mecanización, que se había hecho casi instintiva en el mundo entero, y, además, cualquier país que permaneciera atrasado industrialmente sería inútil en un sentido militar y caería antes o después bajo el dominio de un enemigo bien armado...." "...Tampoco era una buena solución mantener la pobreza de las masas restringiendo la producción. Esto se practicó en gran medida entre 1920 y 1940. Muchos países dejaron que su economía se anquilosara. No se renovaba el material indispensable para la buena marcha de las industrias, quedaban sin cultivar las tierras, y grandes masas de población, sin tener en qué trabajar, vivían de la caridad del Estado. Pero también esto implicaba una debilidad militar, y como las privaciones que infligía eran innecesarias, despertaba inevitablemente una gran oposición. El problema era mantener en marcha las ruedas de la industria sin aumentar la riqueza real del mundo. Los bienes habían de ser producidos, pero no distribuidos. Y, en la práctica, la única manera de lograr esto era la guerra continua..."

"... El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado inteligentes. Aunque las armas no se destruyeran, su fabricación no deja de ser un método conveniente de gastar trabajo sin producir nada que pueda ser consumido. En una fortaleza flotante, por ejemplo, se emplea el trabajo que hubieran dado varios centenares de barcos de carga. Cuando se queda anticuada, y sin haber producido ningún beneficio material para nadie, se construye una nueva fortaleza flotante mediante un enorme acopio de mano de obra. En principio, el esfuerzo de guerra se planea para consumir todo lo que sobre después de haber cubierto unas mínimas necesidades de la población. Este mínimo se calcula siempre en mucho menos de lo necesario, de manera que hay una escasez crónica de casi todos los artículos necesarios para la vida, lo cual se considera como una ventaja. Constituye una táctica deliberada mantener incluso a los grupos favorecidos al borde de la escasez, porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un grupo y otro resulte más evidente..."

"...Se verá que la guerra no sólo realiza la necesaria distinción, sino que la efectúa de un modo aceptable psicológicamente. En principio, sería muy sencillo derrochar el trabajo sobrante construyendo templos y pirámides, abriendo zanjas y volviéndolas a llenar o incluso produciendo inmensas cantidades de bienes y prendiéndoles fuego. Pero esto sólo daría la base económica y no la emotiva para una sociedad jerarquizada. Lo que interesa no es la moral de las masas, cuya actitud no importa mientras se hallen absorbidas por su trabajo, sino la moral del Partido mismo..."

"...Por tanto, la guerra de ahora, comparada con las antiguas, es una impostura. Se podría comparar esto a las luchas entre ciertos rumiantes cuyos cuernos están colocados de tal manera que no pueden herirse. Pero aunque es una impostura, no deja de tener sentido. Sirve para consumir el sobrante de bienes y ayuda a conservarla atmósfera mental imprescindible para una sociedad jerarquizada. Como se ve, la guerra es ya sólo un asunto de política interna. En el pasado, los grupos dirigentes de todos los países, aunque reconocieran sus propios intereses e incluso los de sus enemigos y gritaran en lo posible la destructividad de la guerra, en definitiva luchaban unos contra otros y el vencedor aplastaba al vencido. En nuestros días no luchan unos contra otros, sino cada grupo dirigente contra sus propios súbditos, y el objeto de la guerra no es conquistar territorio ni defenderlo, sino mantener intacta la estructura de la sociedad. Por lo tanto, la palabra guerra se ha hecho equívoca. Quizá sería acertado decir que la guerra, al hacerse continua, ha dejado de existir..."

Da que pensar, No???