Mostrando las entradas con la etiqueta Historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Historia. Mostrar todas las entradas

domingo, 28 de noviembre de 2010

Un mes sin Kirchner: la oportunidad de un cambio.




Hace un mes, en plena jornada de Censo Nacional, fallecía el ex-presidente Néstor C. Kirchner. Su repentina e inesperada partida conmocionó fuertemente a la opinión pública y a la dirigencia política nacional. Encontrándose en dicho momento ejerciendo funciones como Secretario General de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), la noticia también causó repercusiones a nivel internacional: evidencia de ello fue la concurrencia a su funeral de siete Presidentes de Sudamérica, de todos los colores y extracciones políticas.

Sin lugar a dudas, el ex-Presidente dejará una gran huella en la historia argentina como una de las figuras protagónicas de la década. Continuó con el cambio de modelo que había comenzado en el interregno de Duhalde, ayudó notablemente a reconstruir la autoridad institucional que había quedado fuertemente dañada luego de la estrepitosa caída del gobierno de De la Rúa, y promovió grandes cambios en todos los aspectos. En la economía favoreció un tipo de cambio competitivo, supo mantener una política de superavits de balanza comercial, llevó adelante una agresiva renegociación de la deuda externa y desoyó la tutela de organismos internacionales como el FMI. En lo institucional, forzó un recambio en la Corte Suprema de Justicia de la Nación (altamente cuestionada en ese entonces), promovió la reapertura de los juicios por delitos de violación a los derechos humanos a los integrantes de la Dictadura, y frenó el proceso privatizador, recuperando algunas empresas estatales como Correos Argentinos.

Pero más allá de los aspectos positivos y negativos (inflación, sospechas de adulteración de índices oficiales, etc.), el ex-Presidente construyó una nueva fuerza política con capacidad de gestión que continuó su Sra. esposa, la actual Presidente Cristina Fernandez. Por el peso de su figura, la "sombra" de Kirchner siempre estuvo presente en la forma que el público percibió la Administración de Cristina.

El gobierno de la primera mujer elegida como Presidente de nuestro país comenzó con una grave crisis desatada en virtud de un cambio en el régimen de derechos de exportación a los cereales (que implicaba una considerable elevación de las tasas), exacerbada por una pésima campaña de comunicación. Luego de quedar severamente debilitado su gobierno y dañada su imagen en la opinión pública, en lugar de replegarse, Cristina se embarcó una audaz agenda de gobierno que promovió cambios aún más radicales que los ocurridos en la presidencia de su marido. Así, se gestaron (y se aprobaron) la re-estatización del Sistema Previsional, la Ley de Medios Audiovisuales y la ley de Matrimonio Igualitario. Néstor Kirchner, lejos de mantener un perfil bajo, fue un gran combatiente en todas esas luchas y quizás el ideólogo e impulsor principal de las mismas.

Ese estilo combativo y confrontativo, posiblemente se forjó en los primeros años de su gestión, al encontrarse en una situación de debilidad política que requería de medidas extremas y golpes de efecto que lo ayuden a posicionarse. En efecto, Kirchner asumió la presidencia con el porcentaje más bajo de votos de la historia, pesaba tras de sí el "padrinazgo" de Eduardo Duhalde, y carecía base propia de legisladores y funcionarios. Estaba todo por construírse. El desastre de la crisis del campo, sumado a las grandes batallas libradas a posteriori, acentuaron aún más dicho estilo.

Como todas las situaciones límite que definen el carácter y la personalidad de los seres humanos, aquellos días en los cuales la necesidad requería una forma agresiva y una lógica dicotómica de construcción, dejaron una marca indeleble en su persona dificultando en gran medida un cambio hacia una posición más moderada.

Su muerte causó una gran conmoción, sin dudas. Al igual que con el paso a la eternidad del Ex-presidente Alfonsín, tanto la opinión pública como sus adversarios redimensionaron sus aspectos positivos y dejaron en segundo plano las críticas. El multitudinario funeral de Estado dió un claro ejemplo del resurgimiento de su imagen. El efecto positivo alcanzó a su viuda. De un magro 30% de imagen positiva, las últimas encuestas arrojan guarismos cercanos al 60%.

La muerte desde siempre ha configurado el gran enigma existencial de cada uno de los seres humanos. Consciente o inconscientemente nos pega en lo más profundo de nuestro ser. Y del mismo modo, la muerte de un regente, o de un miembro de la familia de un regente también lo hace. Este paradigma o arquetipo es tan profundo y tan arraigado en nuestra cultura que dificilmente podamos analizarlo en la totalidad de su complejidad.

La imagen o arquetipo de la viuda regente, está dotada de una gran fuerza y simbolismo. Evoca en primer lugar a la Diosa egipcia Isis, quien con amor y fidelidad lloraba a su difunto esposo Osiris, y velaba por su resurreción. De éste modo, la cuestión de la feminidad deja de percibirse como un factor y pasa a ser un elemento de fortaleza (en la medida que demuestre templanza, devoción y dulzura). No sólo dentro del paganismo encontramos símbolos que apoyan a Cristina. También dentro de la liturgia cristiana existen fuertes imágenes femeninas que dan cuenta de ésta situación.

La Virgen María, mujer signada por la tragedia de haber perdido a su propio Hijo, había sido fecundada por el mismo Dios, con lo cual su situación se asemeja en gran medida a la de una Viuda: era madre sin la presencia terrenal del padre. Latinoamérica y en especial nuestras clases populares rinden especial culto y devoción a la Virgen Dolorosa: quizás en el dolor de la Virgen nuestro pueblo se identifica el evocar las numerosas injusticias y pérdidas sufridas a lo largo de su historia. La devoción mariana por otra parte, quizás haya sido una manera de resignificar y adaptarse a la nueva forma de percepción de la trascendencia tomando elementos preexistentes. Los cultos pre-hispánicos que dedicaban especial importancia a la "Pachamama" o madre tierra primordial, posiblemente encontraron y transmutaron dicha fe en la fe y amor hacia la Virgen.

A éstos arquetipos, deben sumarse los sentimientos de empatía natural en cada ser humano. De ésta manera, la viudez de Cristina provocó algo que pocos días antes de la muerte de su marido era impensado: una especie de re-conexión en su carácter humano. Su tragedia personal logró renovar los vínculos entre ella y la gente, que en lugar de percibirla distante, hablando siempre el púlpito, aleccionando con su discurso e incluso con cierto grado de soberbia -como retando-, pudo verla en su dimensión más humana: también era mujer, madre, esposa, viuda.

En éste mes sin Kirchner, Cristina ha dado señales que parecieran indicar que tomó nota de ésta situación: los medios ya apuntan que aún habiendo tenido intensa actividad, no nombró al Grupo Clarín ni ha endilgado las duras críticas a los sectores que solía hacer. Fuera de lo discursivo, se decidió el regreso del FMI, se han dado señales de preocupación por el INDEC, se ha reabierto la exportación de maíz, y se ha avanzado para un acuerdo con el Club de París. También es importante un mínimo -pero real- distanciamiento con el ultra-cuestionado líder de la CGT, Hugo Moyano.

Que éstos indicios constituyan verdadero cambio de concepción en el modo de ejercicio del poder y no meras concesiones sólo dependerá del tiempo. Pero las condiciones para dicho cambio resultan óptimas, por cuanto -como hemos visto- la situación actual le ha otorgado a la Presidente una fuerza que le permitirá llevar adelante una modificación y una transición de un modelo confrontativo hacia un modelo de construcción basado en el consenso y en el diálogo.

Patricio E. Gazze

jueves, 2 de abril de 2009

Adiós a un gran hombre.

Raul Alfonsín 1927-2009

El paso a la inmortalidad del ex Presidente Raúl Ricardo Alfonsín ha logrado un efecto impensado, sorprendente y hasta esperanzador. Los cortejos fúnebres del “padre de la democracia” han convocado espontáneamente a miles de argentinos, que han ganado las calles cercanas al Congreso de la Nación, lugar donde han reposado sus restos durante su velatorio, y han copado las cercanías del Cementerio de la Recoleta, donde su restos descansarán por la eternidad.

Despedida a Alfonsin en el Congreso de la Nación 1.4.09 (fotos de Matías Foschiatti)

Fue emocionante observar la envergadura de la despedida, y la voluntad del pueblo que se hizo presente para darle el último adiós. Ni la lluvia, ni las largas colas, ni la oscuridad de la noche han sido impedimento para que miles y miles de ciudadanos concurrieran a rendirle sus respetos a Don Raúl.

No sólo provocó un efecto de afluencia masiva de la gente a las calles de la Capital, sino que además en su ciudad natal, y en todo el país, el pueblo argentino ha adherido a los honores, siguiendo con atención la ceremonia de despedida a través de los medios masivos de comunicación.

Multitudes despiden a Alfonsin en el Congreso de la Nación 1.4.09 (fotos de Matías Foschiatti)

Y quizás lo más notable es que su partida, ha inspirado una suerte de convivencia pacífica entre todos los máximos referentes políticos de la nación. Un legado de reconciliación que nos dejó con el hecho mismo de su muerte. Convivencia que se plasma en la presencia en el funeral de todos los ex Presidentes que han gobernado después de Alfonsín, algo poco usual en nuestra cultura política.

Reconciliación que ha logrado reunir en una misma ceremonia a quienes habían sido sus más firmes opositores: diputados, senadores, gobernadores y funcionarios del Partido Justicialista; la cúpula de la CGT (la cual fue implacable con él durante el ejercicio de su presidencia presentándole 13 paros generales), los dirigentes de la Sociedad Rural Argentina (entidad en la cual Alfonsin fuera abucheado en descontento con su política agraria) y también representantes las Fuerzas Armadas (Institución que tuviera una traumática relación con Alfonsin durante su presidencia por los motivos que todos conocemos).

La onda expansiva de la inspiración democrática y de reconciliación también influyó sobre los actores políticos de la actualidad. Ha influído provocando un minimo atisbo de recuperación de la institucionalidad, plasmada en el contacto entre el Vice-Presidente en ejercicio y la Presidente de la Nación para coordinar los honores oficiales y el tenor del decreto que ha dispuesto el duelo nacional. También en la presencia de oficialistas y opositores, sindicalistas y referentes de las patronales, todos unidos para darle su homenaje a éste gran hombre.

¿Pero cuál ha sido la verdadera causa de tanta adhesión? ¿Por qué quienes en el momento que el Dr. Alfonsín ejerció el poder fueron férreos opositores y hasta intolerantes, hoy se muestran dóciles y le rinden los más altos honores?

Lo más posible es que hoy, en tiempos tumultuosos, los argentinos hayamos encontrado en el querido Raul Alfonsin, las virtudes que tanta falta hacen, virtudes que han brillado por su ausencia en el actuar de nuestra sociedad y de nuestros líderes y referentes en todos los ámbitos en los últimos años.

Si bien ello es razonable, también creo que hay otra enseñanza oculta en el símbolo que ha pasado a representar el Ex Presidente. Ello pues, resulta notable el contraste: muchos de quienes participaron en los sucesos que precipitaron la salida del gobierno 5 meses antes del fin de su mandato hoy han venido a reconocer su altura como hombre, como demócrata y como ejemplo de civilidad y republicanismo.

¿Tanto nos cuesta a los argentinos reconocer esas virtudes, que necesitamos que pase a la eternidad quien ha vivido de acuerdo a ellas para darnos cuenta? ¿Cómo es que todos éstos referentes no supieron reconocer tales valores en cabeza de su adversario/enemigo en el momento oportuno de la historia?

Y en esto no sólo quiero apuntar a la clase política y dirigente, sino que además a todo pueblo en su conjunto, incluyéndome a mi mismo como parte. Si bien era muy pequeño, quien les escribe tiene vívidos recuerdos de lo implacable que los argentinos fuimos con Alfonsín durante los últimos días de su gobierno, ya sea con la excusa de la hiperinflación, los saqueos o la crisis económica.

¿Acaso hoy si es posible darse cuenta que el Dr. Alfonsin tuvo que gobernar en condiciones de gran adversidad, con una economía destruida por la dictadura y una guerra perdida, mientras que en aquel entonces no? En ese momento nadie pareció hacerse eco de la gravedad de la situación, prevaleciendo entonces el ánimo del descontento. Brilló por su ausencia entonces, el espíritu de unidad que hoy podemos ver en sus funerales.

Creo que la autocrítica es parte del legado de éste “buen hombre” que nos gobernó, dado que nos exhorta a no perder la calma y a no actuar en el fragor de los hechos, a no sumarnos al tumulto, a la acción irreflexiva y a la impaciencia. La enseñanza de Alfonsín debe servirnos para que la unidad entre argentinos no sea sólo un fenómeno fugaz, causado por la tristeza de la pérdida de un gran Presidente, sino para darnos la fuerza para comenzar a vivir en unidad y a actuar en consecuencia diariamente.

Pero no es la intención cerrar éstas líneas con un reproche, y por ello creo que a pesar de todo, éste símbolo que ha implicado la masiva despedida del pueblo al ex Presidente Alfonsín es un indicio que la tolerancia, la civilidad y la virtud democrática y republicana son parte vital de los deseos y anhelos de todos los argentinos.

Su lucha por la democracia, su valor para defenderla, su inquebrantable lucha por los Derechos Humanos en los momentos más difíciles de la Dictadura, su voluntad férrea y su coherencia llevando adelante los Juicios que se han llegado a conocer como el “Nüremberg Argentino” y su coraje para resistir todas las presiones que dicho proceso implicó, su integridad y su honestidad, todos ellos entre muchos más, son los motivos, las razones por las cuales los argentinos rendimos homenaje y gratitud al querido ex Presidente Raúl Ricardo Alfonsín, a quien nunca olvidaremos.

Gracías querido Raúl!

Patricio E. Gazze

miércoles, 5 de noviembre de 2008

Barack Obama Presidente: El triunfo de la Esperanza y la Democracia

Barack Hussein Obama II - 44º Presidente (electo) de los Estados Unidos de Norteamérica

A mis queridos amigos,


Con el 98% de los votos escrutados, el Senador Obama se consagraba como ganador con un amplio margen de 349 votos del Colegio Electoral a su favor, contra los 162 de su contendiente Republicano John McCain (52,4% contra el 46,3% del total de los votos) en una histórica elección.

Muchos intentarán demostrar otras virtudes del Senador por Illinois, pero el dato que hace trascendente éstos comicios es su condición racial: sí, será el primer Presidente Afro-americano de los Estados Unidos en toda su historia.

Y aquí la palabra clave es la "historia", pues sólo en tal contexto puede entenderse la real trascendencia de éste hecho. A poco de independizarse de la Corona Británica, la joven república federal no pudo destruir la primitiva e inhumana práctica de la esclavitud. En efecto, gran parte de la economía del Sur dependía de la mano de obra esclava de africanos que eran vendidos como meras mercancías.

El estigma de tan aberrante práctica persistió, resistiendo incluso una sangrienta guerra fraticida entre el Sur Agricola Esclavista Secesionista y el Norte Industrial Abolicionista (la Guerra Civil Norteamericana). Incluso después de la sanción de la 13ra. enmienda a la Constitución Federal (la cual abolió la esclavitud) la discriminación racial sistemática persisitió en los Estados principalmente del Sur. Avanzado el siglo XX la práctica segregacionista aún continuaba, determinando que los hombres y mujeres "de color" se vieran obligados a usar distinos asientos en el transporte público, a ser discriminados en escuelas públicas, diferenciados los baños públicos y todo otro tipo de distinciones humillantes. Contra tales injusticias se alzaron las voces de históricos personajes como Rosa Parks, Clarence Mitchell Jr. y Martin Luther King Jr..

De su resistencia a la injusta legislación que avalaba las prácticas discriminatorias se fue consolidando lo que se dió en llamar el "Civil Rights Movement" y finalmente se fueron plasmando en decisiones jurisdicionales como "Brown vs. Board of Education" un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos considerado como un hito pues determinó la inconstitucionalidad de la segregación racial en las Escuelas Públicas, por violatoria de la "Equal Protection Clause" de la 14va. Enmienda. En dicho caso Brown y otros padres de niños negros iniciaron una acción de clase contra el Board of Education (Junta de Educación) de Topeka Kansas, por su política de segregación.

Dicho precedente sentó una nueva regla para todos los Estados que aún continuaban con dichas prácticas. No todos lo aceptaron y generó fuerte resistencia de ciertos sectores población blanca. Incluso en 1957, el gobernador de Arkansas -desobedeciendo las normas federales- ordenó a la Guardia Nacional de su Estado para bloquear la entrada de niños negros a la "Little Rock High School". El Presidente Dwight Eisenhower tuvo que responder enérgicamente enviando efectivos de la 101 Airborne Division del Ejército (una unidad de infantería del Ejército!!) desde Fort Campell en Kentucky para poder aplicar la orden federal y escoltar a los niños negros para que puedan ingresar a la Escuela.

La evolución de dicho movimiento continuó cristalizandose en legislación positiva como la "Civil Rights Act de 1964" que determinó la prohibición de todo tipo de segregación racial y la "Voting Rights Act de 1965" que aseguró los derechos electorales mediante la prohibición de prácticas por las cuales se establecían prerrequisitos para que los votantes se registren (es práctica en los Estados Unidos que el votante debe previamente registrarse) como por ejemplo pruebas de alfabetismo, todas ellas con el fin de evitar que los afro-americanos votasen.

Incluso la resistencia social al fin del sistema de segregación se hizo notar, mediante la aparición de grupos de extremistas como el Ku Kux Klan y otros fanáticos que pregonaban la Supremacía Blanca, neonazis, y otros tipos de intolerantes del estilo. Además de ellos existían otros tipos de discriminación o segregación mucho más sutiles, como el "Mortgage Segregation" (Segregación Hipotecaria) que consistía en la práctica de que Bancos y Entidades Financieras sistemáticamente negaban o rechazaban los pedidos de préstamos hipotecarios en función de la condición racial de quienes solicitaban dichos servicios.

Todas éstas prácticas fueron retrocediendo ante el avance de nuevas "rulings" judiciales y sucesivas mejoras en la legislación, con algunos decisorios de hasta mediados de los años 70'.

Detengámonos en éste hecho: Hace menos de 50 años, aún existían en los Estados Unidos prácticas y normativas discriminatorias en base de la raza, siendo el principal grupo perjudicado el de los Afro-Americanos.

Este breve desarrollo nos pone en perspectiva: la consagración en la Primera Magistratura de la Federación Norteamericana de un ciudadano Afro-Americano representa no sólo una curiosidad o una extravagancia: es verdaderamente un salto cúantico en la evolución del avance de los Derechos Fundamentales en dicha Nación.

Hoy, gracias a la Democracia, en los Estados Unidos -que son la nación más poderosa del mundo- un hijo de quienes hacía doscientos años eran esclavos y hace sólo 50 pobladores de segunda, absolutamente discriminados y segregados (en un sector geográfico) será quien decidirá los destinos de toda la Nación y en cierto modo, del mundo.

Este hecho me llena de alegría, emoción y esperanza, no sólo porque da fin a 8 años de una Administración que se aventuró por los oscuros senderos del Unilateralismo, la Guerra y la negación de los Derechos Humanos (no olvidemos que el actual Presidente George W. Bush vetó la prohibición de la tortura, con lo cual convalidó dicha práctica-específicamente el waterboarding-) sino también porque de por sí demuestra la capacidad de los sistemas democráticos de aprender de los errores de liderazgos desvíados, de evolucionar constantemente hacia mayores niveles de Libertad y de Igualdad, y de permitir que todos -incluídas las minorías- se sientan incluídos en un proyecto de Nación.

Es por ello que más allá de las diferencias en lo ideológico o político, este 4 de Noviembre de 2008 será recordado por todos los amantes de la libertad y la igualdad como un día de júbilo, de alegría y de esperanza. Una vez más, la Democracia ha triunfado.

Esperemos, que Barack cumpla sus promesas electorales, y en pocos meses seamos testigos del Triunfo de la Paz en el Mundo, la gran asignatura pendiente.



Patricio Eduardo Gazze, 5 de Noviembre de 2008.-

lunes, 3 de noviembre de 2008

Fiesta de la Democracia en los Estados Unidos

Barack Obama (Demócrata) vs. John McCain (Republicano)
(principales candidatos para los comicios del 4.11.08)


Mañana, 4 de Noviembre, los ciudadanos de los Estados Unidos de Norteamérica definirán quién ocupará la Presidencia de su País por los cuatro próximos años. Ésta fecha es muy importante y trascendente, no sólo porque en ella se dará a conocer a la persona encargada de conducir la Nación más poderosa de la Tierra, sino también porque es parte una tradición y una forma de vida muchísimo más fuerte que el poderío económico y militar que hoy detenta dicho país: la democracia y el Estado de Derecho.

En efecto, cada cuatro años, todos los Martes despúes del primer Lunes de Noviembre se llevan a cabo las elecciones Presidenciales. Esa particular regla para determinar el día de la votación presidencial obedece a una normativa uniforme fijada 1845 y obedece a una razón práctica: dado que la mayoría de la población norteamericana se dedicaba a la actividad rural, el mes de noviembre era indicado pues para entonces se había terminado de cosechar y aún no comenzaba el severo invierno boreal. Y un martes, pues se pensaba en los largos viajes de los pobladores rurales, y el lunes no se consideraba razonable para no interferir con los servicios religiosos. Que fuera el primer martes después del primer lunes, era para evitar que la votación ocurriese en día de todos los Santos y también porque al ser usual para los comerciantes cierren sus libros contables el primero de cada mes, de éste modo se evitaba que un éxito o fracaso económico del mes anterior infuyese sobre la decisión.

Pero aún antes de dicha fecha uniforme, desde 1792 se había establecido por ley federal que las Elecciones deberían llevarse a cabo cada cuatro años y desde entonces así se ha venido haciendo en años pares (tanto las Presidenciales -cada 4- como las Legislativas de medio-término -cada dos-). La Elección Presidencial de 1792 fue la segunda, luego de la primera ocurrida en 1789 en la cual debutó la Rama Ejecutiva de Gobierno (bajo el anterior régimen de los "Articles of the Confederation" el órgano gobernante era el Congreso de la Confederación)

Desde entonces, sucesivamente se ha venido cumpliendo tal regla y cada traspaso del poder ha sido pacífico y democrático, sin ninguna interrupción. Es en la observancia estricta de ésta regla, que los Estados Unidos demuestran su grandeza de la mejor manera posible. Recordemos que mientras la recientemente independizada Nación estaba dando a luz a la primer democracia moderna, en el Viejo Continente la mayoría de los Estados se encontraban organizados como monarquías absolutas.

Es por ello que la celebración de comicios libres en Estados Unidos es un motivo de alegría para todo el planeta, ya que es testimonio de la posibilidad que un país de gran magnitud puede resolver las cuestiones suscitadas de la lucha por el poder de modo ordenado, racional y pacífico. Y como ha podido sobrevivir a dificultades enormes como una Guerra Civil, 2 Guerras Mundiales y grandes crisis económicas (el crack del 29´)

En nuestro país, si bien no podemos exhibir una continuidad tan prolongada del régimen demócratico -dado que nuestra Historia ha sido lamentablemente empañada por quiebres en el orden constitucional que establecieron regímenes de Facto que olvidaron la sabiduría de nuestra Constitución Nacional- debemos celebrar con júbilo que el pasado 30 de Octubre se han cumplido 25 años de democracia ininterrumpida.

Ello es sin lugar a dudas un hito del cual los ciudadanos debemos alegrarnos, recordandolo y comprometiéndonos por hacer posible que de ahora en adelante la continuidad democrática sea hacia el infinito, sin interrupciones y cada vez más sólida.

Quizás a muchos argentinos no les guste tomar como ejemplo a los Estados Unidos. Pero el modo, la tradición republicana que han conseguido consolidar, permitiendo que sus elecciones sean en paz y en orden, siendo respetuosos de las institucioens y de la investidura de la primera magistratura, son todos elementos que indican que si bien con las particularidades de nuestra propia identidad, mucho podemos aprender de ellos.


miércoles, 1 de octubre de 2008

La tragedia de los comunes y la crisis global de 2008

La tragedia de los comunes es un tipo de trampa social normalmente económica, que lleva a un conflicto sobre los recursos al implicar intereses o beneficios individuales sobre bienes públicos. Se produce por la sobreexplotación de un recurso cuando no existe el interés y responsabilidad individual en su conservación debido a que el recurso no es propiedad privada carece de un dueño particular: "si algo es de todos, nadie lo cuida y se termina acabando."

Este tipo de trampa que por lo general es enseñado por la filosofía más liberal, para graficar las desventajas de la existencia de bienes públicos o de propiedad compartida, creo que podría ser estudiada para entender la crisis global de éste año 2008.

En efecto, si bien las últimas manifestaciones de la crisis se han visto en el sector privado más puro, como lo son las compañias financieras multinacionales, la lógica de ésta trampa o paradoja cuyo nombre fue popularizado por Garret Hardin en su ensayo "La tragedia de los comunes" se puede apreciar en las circunstancias actuales.

1. Disociación Capital - Management: Una de las características de las grandes corporaciones es la disociación entre el control corporativo y la efectiva propiedad. Muchas de las grandes compañías corresponden a miles de accionistas cuyo poder de decisión es limitado o mínimo en las cuestiones trascendentes de la vida de la sociedad, mientras que el control descansa en minorías estratégicamente coordinadas o en los cuadros gerenciales que no necesariamente son a su vez accionistas. Es decir, se da el supuesto en algunos casos que los máximos directivos de las grandes corporaciones son empleados -de altísimo nivel por cierto- y no dueños de la firma.

Ese dato no necesariamente implica que el control o que las decisiones sean irresponsables o negativas para la compañía en su conjunto, dado que en última instancia, la permanencia en el cargo gerencial dependerá de la eficiencia en la conducción. Pero el problema surge dado que en la compleja red de relaciones que se establecen en una economía de dimensiones globales, es posible, diferir los efectos adversos en el tiempo, y asimismo diferir la forma, el impacto y la incidencia de las malas decisiones del hoy. Ello, sumado a la voragine informativa en la que se vive en la actual de la información, permite que no sea descabellado en pensar que la responsabilidad corporativa se puede diluir facilmente. El ejemplo más claro pudo haber sido el escandalo por fraude y corrupción en la contabilidad de la firma Enron en 2001. Dicho evento derivó en el procesamiento y condena de directivos, la quiebra de la compañia y determinó el fin de su firma de consultoría contable Arthur Andersson.

Aquí tambien, en las grandes corporaciones, se daría entonces la tragedia de los comunes. La compañía es de tantos, que nadie la cuida, o bien cada uno prioriza el interés particular y circunstancial.

2. La Administración Bush: el beneficio perdido de los contribuyentes: La misma lógica podemos encontrar también en la administración Bush. Si bien en sus comienzos argumentó la necesidad de “devolver al contribuyente” lo que era suyo, al propiciar recortes de los impuestos fundados en el gran excedente causado por el superativ fiscal, pronto cayó en una lógica diametralmente opuesta. La irresponsabilidad sobre el futuro y la preemiencia del pensamiento del “aquí y ahora” recibio con júbilo los recortes impositivos de Bush, como así también otros recortes presupuestarios que dispuso dicha Administración. Hasta entonces la receta del liberal se estaba cumpliendo a rajatablas. Pero casi inmediatamente, y en virtud de los ataques terroristas de 2001, la Administración Bush desandó sobre sus propios pasos y comenzó una escalada de gastos militares sin precedentes. El presupuesto militar (que es gasto público) se incrementó exponencialmente para financiar las cruzadas bélicas en Afganistán e Iraq, las cuales además se extendieron en el tiempo indefinidamente, estando hasta el dia de hoy apostados en dichos paises gran cantidad de fuerzas militares americanas -con el gran gasto que ello implica-. Las mayores beneficiarias de la invasión a Afganistan e Iraq fueron las compañias petroleras y de servicios de construccion y de seguridad que operan en dichos territorios, a la sazón grandes contribuyentes para la campaña electoral del Presidente George Bush.

Otra vez, la tragedia de los comunes fue profecia autocumplida. Las grandes sumas de dineros respectivas a millones de contribuyentes americanos fueron a financiar una guerra cuyos principales beneficiarios fueron compañías privadas que además se habían beneficiado de los “tax cuts” de los primeros días de la administración Bush.

3. El abuso de un mercado financiero cuyo fin era noble: Por ultimo el problema de la crisis hipotecaria tambien podría analizarse desde la perspectiva de la la.. alentados por las bajas tasas de interes, miles de consumidores sin capacidad real de repago acudieron al mercado de credito, aprovechando las tasas bajas. En 2004 la FED comenzó a subir la tasa de interés para controlar inflación subiendo del 1% al 5,25%. El crecimiento del precio de la vivienda, que había sido espectacular entre los años 2001 a 2005, se convirtió en descenso sostenido. Ello origino que las ejecuciones hipotecarias debidas al impago de la deuda crecieran de forma espectacular, y numerosas entidades comenzaron a tener problemas de liquidez para devolver el dinero a los inversores o recibir financiación de los prestamistas. El total de ejecuciones hipotecarias del año 2006 ascendió a 1.200.000 llevando a la Quiebra a medio centenar de entidades hipotecarias.

En conclusión al elevarse la tasa de interes, se provocó una cadena de incumplimientos que repercutieron en todo el sistema, con lo cual nuevamente, al no ser cuidado (por no ser eb algún sentido propiedad -responsabilidad- de nadie) el mercado de las hipotecas, el mismo fue llevado al colapso por la misma lógica antes mencionadas.

Como moraleja podemos advertir las consecuencias de la sobreexplotación de un recurso (sea éste las utilidades circunstanciales corporativas, el beneficio de inversiones relacionadas con la Guerra o el mercado hipotecario) sin un adecuado cuidado y responsabilidad, derivan en su colapso, diferido en el tiempo y diluidas las responsabilidades de los actores individuales.


Véase también:
"Se viene un nuevo Crack Financiero" (Foro de la Libertad 21/01/08)
"Crisis Mundial de alimentos"(Foro de la Libertad 24/04/08)
"Clarin Económico: Diez links para manejarse en la Crisis (30/09/08)
"The World Watches Wall Street" (CFR 10/08)
"Soros: Es la peor crisis financiera desde la II Guerra Mundial" (elPais.com 22/01/08)



miércoles, 17 de septiembre de 2008

Bolivia y el eterno dilema de la America Hispánica

José de San Martin: uno de los precursores de la idea de unión sudamericana.

El conflicto secesionista de Bolivia es un reflejo de una realidad que venimos sufriendo los países de la América Hispánica desde la época de la Independencia.

Ni bien nuestros pueblos se libraron del yugo colonial, comenzó una serie de intrigas, separaciones, divisiones, guerras civiles y escisiones cuya culminación fue la actual disposición geográfica. De cuatro grandes unidades políticas (los Virreynatos de Nueva España -México-; Nueva Granada, Perú y Rió de la Plata) se fue sucediendo una cadena de subdivisiones que generó una multiplicidad de unidades político-territoriales cada vez más pequeñas, y por ende, cada vez más débiles.

No debemos caer en el error común de muchos hermanos latinoamericanos que ven la causa de éste proceso en la actividad secreta y conspiradora de la potencia hemisférica y global. En lugar de aventurar tal conclusión sería prudente indagar y encontrar las causas propias y la cuota de responsabilidad que nos cabe a nosotros mismos.

Nuestra propia responsabilidad, y nuestras propias acciones son las determinantes. Tratar de encontrar el problema siempre en “el otro” que boicotea, conspira contra mí y es el responsable último de cada vez que no conseguimos el éxito añorado es también un razonamiento recurrente en nuestra mentalidad hispanoamericana que debemos erradicar y creo que merece una reflexión aparte.

Es entonces que debemos encontrar cuales acciones, qué determinaciones nuestras hacen que nos vayamos separando en lugar de tomar el camino inverso, hacia una integración más real y auténtica. Integración que seguramente será beneficiosa para todos y cada uno de los latinoamericanos, pero que no es promovida seriamente por los líderes actuales, con la conclusión de dejarles tan elevado ideal como carta de presentación exclusiva de los más extremistas y desmesurados.

Pero volvamos a las causas de la división: muchas veces los secesionistas se ven tentados por un interés egoísta -camuflado bajo algún o muchos reclamos legítimos- de una porción del territorio y población que incurrió en el ya citado error de sentirse “arrastrada” al retraso por sus connacionales más pobres.

En otros casos, fue provocada por la falta de interés de las regiones donde residía el poder político administrativo, en desmedro de otras periféricas, las cuales pacífica y naturalmente se fueron separando en busca de un mejor destino por su propia cuenta.

Pero el denominador común es la falta de sentimiento de identificación, y la falta de consideración de los elementos compartidos, como son el idioma, la cultura, el origen e historia de los pueblos, que en algún momento se encontraron bajo una misma bandera.

Darse una idea de las consecuencias de éste proceso es tan simple como la operación matemática básica homónima al verbo en cuestión. El resultado de la división son unidades más pequeñas. Y por lógica deductiva, las unidades más pequeñas serán más débiles. Por analogía, los sub-estados que resultan de cada secesión son más y más débiles del estado originario. Y cada subdivisión aumenta las carencias y limita las potencialidades.

Dos estados ocupando mismo lugar que antes existía uno solo, tiene como consecuencia nuevas fronteras, nuevas burocracias, nuevas limitaciones, en definitiva nuevas barreras al comercio, al intercambio, al transporte de bienes y servicio. Mientras lo que es hoy Bolivia era parte de las Provincias Unidas -sin tener en cuenta la Guerra del Pacífico- no existía el problema de la falta de acceso al mar: de haberse conservado la configuración geográfica del Virreinato hubiera tenido acceso tanto al Pacífico -a través de Potosí- como al Atlántico -a través del litoral del Mar Argentino y la Banda Oriental-.

Seguramente que Bolivia subdividida entre los Departamentos Occidentales y los Departamentos Orientales en su consjunto, será una duplicidad más débil, tanto políticamente como económicamente.

En los últimos años, mucha gente se ha deshecho en loas y admiración para con el desarrollo sostenido que ha tenido la República Federativa de Brasil. No es casual que sea el único país que conservó las dimensiones geográficas de su antecesor coloniales. La extensión territorial de las posesiones coloniales portuguesas al igual que las españolas considerable y también existían las mismas dificultades de comunicación que pueden haber encontrado nuestros antepasados. La decisión de permanecer unidos fue -a mi humilde entender- en última instancia una decisión política. Voluntad pura, de los dirigentes y del pueblo.

Quizás aquí hemos tenido la carencia de un elemento unificador común, como lo fue el hecho del traslado de la familia real de Braganza a Brasil durante las guerras Napoléonicas, pero aún así la idea de la unidad Sudamericana era entendido desde entonces por estadistas como el Libertador General José de San Martín y Simón Bolivar.

Me apena que aquí se haya arraigado la costumbre de la queja indiscriminada y crónica de nuestros gobernantes. No estoy promocionando un conformismo estéril y vicioso, sino que creo que hemos caído en el extremo contrario: somos incapaces -y en ésto nosotros, el pueblo, somos más responsables que nuestros gobernantes- de tener una idea o una visión común, de unidad. Siempre los problemas coyunturales, las rencillas internas, las pequeñeces y el egoísmo cortoplacista están antes en nuestra lista de prioridades que la Nación.

No creo en el Nacionalismo ciego y xenófobo, pero sí en el respeto a la Patria y a la Nación como algo trascendente a quienes momentáneamente la administran. No podemos seguir soportando que siempre prime en nuestro pensamiento y acción el interés sectario o partidario por sobre el nacional. Esto es patente también en nosotros los Argentinos: cuando no nos gusta el gobierno de turno, preferimos “patear el tablero” y “romper” con todo, sin percatarnos que la democracia con el tiempo irá corrigiendo las imperfecciones. Siempre cuando está el del signo opuesto al nuestro en el poder, va a ser infinitamente corrupto, inepto o ineficiente (cuando no, otros calificativos aún más lamentables) y siempre el veredicto será que es mejor que se vayan antes de tiempo que respetar los tiempos democráticos. Las instituciones para funcionar necesitan tiempo y debemos aprender a respetarlas y a ser pacientes.

Por eso a los Hermanos del Oriente Boliviano les expresaría mi apoyo en sus reclamos legítimos, pero les pediría paciencia, ya que Evo es hoy el Presidente, pero la democracia les dará la oportunidad de elegir a alguien que represente mejor sus intereses, y para ello deberán ser pacientes.

En ésta ocasión creo que la reflexión más importante se resume en los versos del genial José Hernández:


Los hermanos sean unidos
pués esa es la ley primera,
tengan unión verdadera,
en cualquier tiempo que sea,
pués si entre ellos pelean
los devoran los de ajuera.


José Hernández, La vuelta de Martín Fierro, v. 1160

domingo, 31 de agosto de 2008

Rusia, Georgia, Osetia del Sur y los dilemas post-sovieticos


Imagen: Escudo de la Federación Rusa.

El accionar de las Tropas Rusas, en respuesta a la campaña militar que Georgia envió para recuperar el control de la región separatista de Osetia del Sur -formalmente dentro de las fronteras de la República de Georgia, pero que de facto venía comportandose autónomamente- fue rápida y energícamente rechazado por las naciones de Occidente (Unión Europea y Estados Unidos principalmente).

Las voces a favor de la democracia y de las libertades no tardaron en condenar el apoyo de Rusia a los separatistas (Fuerte rechazo de Bush por Yahoo! News) (rechazo por parte de la Unión Europea según Xinhua.net) si bien el problema está hoy mismo planteando dudas y postura diversas dentro de los integrantes de la Unión.

¿Cuál es la causa de la movida Rusa para intervenir en lo que pareciera a simple vista un conflicto interno de Georgia? Se puede afirmar que la respuesta no es sencilla y remonta a una serie de circunstancias histórico-étnico-culturales que se repiten en otras regiones de la que fuera la esfera de influencia de la antigua Unión Soviética.

Es por ello que el caso es interesante de analizar, ya que la misma situación podría repetirse en un futuro no muy lejano, en otras áreas circundantes de la Federación Rusa, nación que aún detenta la mayor superficie en el planeta.

1. El impacto de la "caida" de un coloso.

La caída del Muro de Berlín y la Disolucion de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a fines de la decáda del 80' y principios de los 90' significó el derrumbe de una de las dos superpotencias que se disputaron la hegemonía mundial desde el fin de la II Guerra Mundial. Muchos jóvenes quizás no hayamos vivenciado la intensidad de lo que fue la "Guerra Fría" ese período marcado por la rivalidad militar, economica e ideológica entre los dos titanes que resultaron vencedores en la II Guerra y cuya influencia se extendió a los confines más remotos del planeta: Comunismo vs. Capitalismo, Economía Central Planificada vs. Libre Mercado, Dictadura del Proletariado vs. Democracia, etc. son algunos ejemplos de la polarización que vivió el mundo en dicha epoca, y algunas de sus manifestaciones más notables fueron: la carrera armamentística nuclear, la carrera espacial, los conflictos periféricos -Vietnam, Afganistán, Guerrillas en Lationamérica, Revolucion Cubana, etc-

El líder indiscutido -y ulterior vencedor de la contienda- de la mitad capitalista del mundo eran los Estados Unidos de Norteámerica, y su archienemigo -de lado comunista- la U.R.S.S.

Dicha entidad, la U.R.S.S. y su esfera de influencia (una seríe de paises satélites, formalmente independientes pero controlados doctrinaria, económica y militarmente por los sovieticos) estaba constituida sobre la base de conquistas territoriales de una nación predominante, Rusia. Antes de la Revolución de 1917 -causante del comunismo en Rusia- el espíritu Ruso no era distinto al de la entidad comunista, se trataba de un Imperio. La Rusa imperial se remonta desde la conquista de los territorios comprendidos entre el Mar Báltico y el Océano Pacífico iniciada por Pedro I. En cierta forma, se puede afirmar que la Unión Soviética se formó sobre las bases del Imperio Ruso, si bien ésta nueva entidad por su alto contenido idelógico transfiguró la fisonomía de todo el aparato estatal generando una cultura-comunista específica y particular (a tal punto que hasta las ciudades perdieron sus nombres en favor de nombres "Comunistas": Leningrado por San Petersburgo, Stalingrado por Volgogrado, etc)

Sin pasar por alto el grado de sufrimiento y de vejaciones que tuvo que soportar la población Rusa (las derrotas en la Primer Guerra Mundial, la misma revolución bolchevique, las persecuciones y matanzas del Régimen Comunista, la gran cantidad de pérdidas humanas en la II Guerra Mundial -incluso más que Alemania- y luego el régimen de hierro Stalinista y la implosión económica), podemos decir que el periodo entre 1917-1991 se vivieron vertigionosos cambios sociales y económicos -principalmente el paso de una economía casi feudal a una economía industrial- y un gran avance científico y cultural motorizado e impulsado por un Estado Autoritario y en cierta manera inspirado por un sentido de misión internacional y una rivalidad con la otra "superpotencia".

Si bien la historia demostró que el gigante soviético tenía los "pies de barro" y su economía era profundamente más ineficiente y daba menores satisfacciones a su población, es innegable que militarmente era un Titán al cual temer y su armamento siempre estaba casi a la altura del Norteamericano y sus ojivas nucleares podían desatar -al igual que las americanas- una catástrofe mundial. A eso debe sumarsele la intensa actividad de las agencias de inteligencia y contra-inteligencia (KGB) y la penetración cultural, ideológica y económica en los países de su influencia, especialmente en aquellos del cordón circundante a la Rusia de hoy (países bálticos, Bielorrusia, Ucrania, Georgia, Azerbaiyán, Armenia, Kazajstán, Kirguiztán, Uzbekistán, etc.) En los cuales se apostaron no sólo establecimientos militares rusos, sino también rusos étnicos, en una especie de colonización forzada.

Entonces, vemos aquí que surgen ya algunos elementos que hacen a la actual inestabilidad de la Región: por una parte -elemento inmaterial- un espíritu imperial Ruso, con un profundo sentido de misión y por otra parte -elemento material- una cadena de estados hoy independientes, pero con población étnica y culturalmente rusa y políticamente activa, además de algunas instalaciones militares rusas.

2. El "rebote" de la Federación Rusa: retomando el espíritu nacional y la búsqueda de una nueva misión.

Concluído el desmantelamiento de la Unión Soviética, comenzó el proceso de Occidentalización Ruso: reformas, privatizaciones, repliegue militar, cultural y económico, todos esos impactantes hechos tuvieron lugar entre 1991 y nuestros días. Muchas de las privatizaciones de las compañias -principalmente las relacionadas a la energía- estuvieron rodeadas de escándalos y de irregularidades, mientras los inversores externos intentaban hacerse de una buena oportunidad tanto en lo que quedó como Rusia como también en el rosario de nuevos estados -muchos de ellos muy ricos en recursos naturales -.

Pero entonces surgió un elemento de continuidad -incluso despues del dramático y radical cambio de régimen- que se hacia patente en el hecho que muchos de los nuevos líderes "democráticos" de la Nueva Rusia eran no solo productos de la Unión Soviética sino también antiguos miembros de la élite dominante. No se trató de antiguos disidentes al régimen (como en Polonia o República Checa) sino que las instituciones antiguas del poder soviética, continuaron a cargo de las decisiones.

El drámatico cambio de régimen, además de las privatizaciones escandalosas, el ascenso de una nueva clase empresarial-oligarquica y multimillonaria, también se vió acompañado de una profunda crisis económica.

Pero las reformas capitalistas, la mejora y simplificación del sistema impositivo -redujo la evasión fiscal-, una reforma legal que abrió a la inversión extranjera en sectores antes excluidos -como la propiedad agraria- combinadas con un gran aumento en los precios internacionales de los recursos energéticos (de los cuales Rusia es la 2da. exportadora mundial) hicieron que la economía Rusa comenzara a prosperar, y que con las dos Presidencias (fue reelecto en 2004 con el 74% de los votos) de Vladimir Putin (antiguo burócrata de la KGB) el país comenzara a recuperar parte del espiritu de grandeza que siempre tuvo.

3. La situación geo-estratégica de Rusa: Ventajas y desventajas.

Entonces, el siglo XXI encuentra a una Rusia que si bien ha perdido su posición de superpotencia, está recuperando las riendas de su destino y debe encontrar su nuevo lugar en la escena global.

Este país, cuya extensión territorial es la mayor del planeta y abarca desde las costas del Báltico hasta las lejanas Costas del Pacifico Septentrional y el Estrecho de Bering, se encuentra en el corazón del bloque continental Euro-Asiático. Dicha situación geográfica lo coloca en una posición de vital importancia para el equilibrio global. La importancia geoestratégica de Eurasia ha sido reconocida por los politólogos desde larga data. Los Estados Unidos de América disfrutan de una primacía internacional siendo una potencia no-euroasiática, pero que tiene desplegado su poder directamente en tres periferias del continente euroasiático : 1) Japón y Corea del Sur(con las bases militares en ambos territorios) y 2) Europa (a través de la Otán, cada vez extendiéndose más hacia el este) y 3) Asia Central (Afganistán).

Entonces, el área enorme de la Federación Rusa, no es un dato menor para considerar el equilibrio de poder Global. Desde allí se tiene acceso a la altamente desarrolada Europa, el paraíso de los recursos energéticos que es Asia Central y Medio Oriente y la nueva potencia industrial-tecnologica global: el Lejano Oriente, ahora con un actor cada vez más prominente y con ansias de tomar un lugar privilegiado en la política global: la Rep. Popular China .

Sin embargo, Rusia enfrenta severas debilidades geográficas. En primer lugar -y ésto agravado tras haber perdido gran parte de la franja territorial meridional- la mayor parte de su superficie se encuentra kilómetros dentro del Continente y en latitudes tan septentrionales que hacen muy dificil una buena conexión con el resto del mundo: sus puertos se encuentran congelados en el crudo invierno boreal y los más meridionales bien dentro de la masa continental debiendo pasar por el Mar Negro, y el Mediterráneo antes de lograr llegar a las masas oceánicas . Por otra parte, su ubicación hace que gran parte de sus tierras se encuentren en la región ártica y sub-ártica con lo cual, con pocas posibilidades de utilización y con dificil acceso en invierno.

Es por ello que no es menor que la dirigencia Rusa -si quiere salir de una posición relegada- debe preocuparse por no perder su influencia sobre las ex-republicas soviéticas. Notése que sus principales bases navales en Crimea se encuentran hoy en lo que es Ucrania (País con el cual ya hay rispideces y enfrentamientos por su nuevo proceso de occidentailización)

4. Los dilemas de Occidente y la Situación en Osetia, Abjazia y Georgia.

Como hemos visto, no resulta irracional que Rusia vea a todas las ex-republicas soviéticas como su natural espacio de influencia. Por otra parte, éstos conflictos también pueden verse como parte de una reacción ante el avance de la OTAN en los países de Europa del Este y ahora hacia el Caucaso.

Es sin dudas muy benéfico para la democracia y el progreso de éstas naciones que ingresen a la OTAN y de tal modo se adapten al sistema occidental y vayan profundizando su vocación y transición a la democracia y a las libertades. Pero no debe hacerse de modo que coloque a Rusia en una situación de Aislamiento.

Los Rusos seguramente verán a la OTAN y a cualquier iniciativa de Escudo Anti-misiles como una amenaza, si es que no son invitados a participar y a ser partes del mismo. Ya que si bien Europa no cuenta con capacidad defensiva propia (sino que depende en gran medida del "paraguas" de los Estados Unidos de América) Rusia si tiene cierta autonómia en materia de defensa.

Es por ello que tal vez Occidente no debería tomar ésto como una agresión de Rusia, sino como una reacción y una afirmación que no está dispuesta a retroceder más de lo que ya ha retrocedido luego del colapso del gigante soviético.

Rusia fue enérgica y aún incluso más eficiente que Israel en la Guerra de los 6 días: en menos de cinco días barrió al Ejercito de Georgia entrenado por Occidente. El mensaje fue claro: los Rusos defendieron a los suyos (en Osetia del Sur la mayoría de la población es étnicamente Rusa) Ver nota: Rusia Recuperó el Control de Osetia del Sur.

Todo Occidente rechazó tal accionar de los Rusos, como lo señalara al principio, pero es necesaria una auto-crítica y que las potencias democráticas adopten un standard de criterio. Pues así como rechazaron la independencia de Osetia del Sur, las potencias occidentales no dudaron en reconocer la Independencia (secesión) de Kosovo y de Montenegro hace no mucho tiempo atrás. En ambos casos, se había plasmado por mecanismos democráticos la voluntad de la población de separarse: en el caso de Kosovo el Parlamento aprobó la declaración de independencia unilateral respecto a Sebria, en un proceso apoyado por Estados Unidos y la Unión Europea y en el caso de Montenegro la separación la cual fue aprobada a través de un plesbicito realizado el 21 de Mayo de 2006 por un 55,5% de los votantes, ratificado por el Parlamento de Montenegro proclamó la independencia del estado, el 3 de Junio de 2006.

Osetia del Sur, el 12 de Noviembre de 2006 celebró un referéndum no reconocido por Georgia con un 91% de participación, en el cual el 99% votó por la independencia y la unión con Osetia del Norte y Rusia, con lo que se vislumbra que hay una especie de doble criterio sobre que naciones-separatistas se reconocen y cuales no. El doble criterio no es únicamente de EEUU-UE sino también de Rusia que en el caso de Kosovo se ha opuesto a la separación y al reconocimiento de su independencia.

link: Encuesta el 71% de los rusos apoyan el reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur.


5. El desafío del futuro: Cooperación e integración con la Federación Rusa.

Como humilde análisis me gustaría señalar que más allá de cualquier diferencia histórico, cultural y geográfica, los estados de Occidente (dentro de los cuales me siento parte) deben promover una pacífica y madura cooperación con la Federación Rusa, con quien compartimos una gran cantidad de elementos comunes. En todo motivo debe promoverse la paz: tanto exigiendo a Rusia que se abstenga de intervenciones militares, como también absteniendose Occidente de favoreces la militarización y el re-arme de las naciones que circuncidan a Rusia. El ingreso de las mismas a la OTAN y al área de influencia militar Occidental (en el sentido del eje EEUU-UE) debe hacerse con el consenso de Rusia, a efectos de no "acorralarla" e "intimidarla" (¿Cómo nos sentiríamos nosotros o más precisamente Estados Unidos si Medvedev instalara Misiles Nucleares en Venezuela o Cuba?)

Por otra parte, creo que hay desafíos mayores en los cuales claramente Rusia puede ser un socio e incluso un aliado estratégico de Occiedente: en la lucha contra el terrorismo internacional. El flanco sur de Rusia posee numerosos elementos potencialmente desestabilizantes y están en el ámbito natural de los terroristas islámicos. No dejemos de recordar que el área más rica en recursos naturales (el eje Caucaso - cuenca del Mar Caspio) - se encuentra hoy bajo la órbita de influencia del teocrático Irán, el muy inestable Paquistán y la turbulenta Afganistán. Rusia debe ser aliado y no contendiente de las futuras amenazas a la seguridad global. Por último, el peor error que podría cometer occidente sería acorralar a Rusia y forzar una asociación estrátegica de ésta con China: con ésto estaría entregando el mayor tesoro geopolítico el hinterland de Eurasia a quien será el mayor rival de Occidente en el Siglo venidero: La China Comunista.


jueves, 12 de junio de 2008

La exaltación de un Simbolo de la Intolerancia: el Che



Ernesto "Che" Guevara Lynch de la Serna (Rosario, Argentina 1928- La Higuera, Bolivia 1967)

Cuando fuimos educados, ya sea en nuestras familias o en la escuela, dentro de la diversidad que proveen las diferentes culturas, religiones y costumbres particulares que pudieron habernos inculcado, en grandes lineas podemos decir que siempre se nos ha revelado como valioso el respeto hacia Dios, hacia uno mismo y hacia el prójimo (que se proyecta lógicamente hacia toda la humanidad).


Siendo cada uno de los individuos una expresión de la Vida, y como derivación lógica del principio de reconocer en el otro a un igual, debemos evitar o abstenernos de dañar o perjudicar al otro. Sobre la base de tales pensamientos, y entendiendo que muchos no compartirán mi opinión, en las siguientes lineas quería compartir una reflexión sobre un tópico de gran actualidad.Dejo en claro que la misma es efectuada en un marco de profunda tolerancia, apertura mental y reconociendo desde ya la posibilidad de mi error.

Sin más preludios, la breve reflexión que queria compartir se refiere a un tema muy actual en nuestra ciudad de Rosario, y que tambien puede relacionarse con la situación actual del país.

He comenzado a estudiar recientemente sobre la suprema importancia de los simbolos, de su significado trascendente y de su acción y proyección en toda la humanidad y sociedad. Es por eso que me quería referir a un simbolo de nuestros tiempos, que se viene repitiendo afiche tras afiche, remera tras remera, tapa de CD tras tapa de CD, etc. Ese símbolo, esa imagen, ese icóno -el cual hoy es globalmente conocido- es la imagen de Ernesto Guevara Lynch de la Serna, más conocido como “CHE Guevara".

Esa imagen inmortalizada de éste hombre de la Historia, es la que hoy, acercándonos al aniversario de su nacimiento ha incrementado su ya regular popularidad, siendo objeto de culto y convocatoria para numerosas celebraciones y eventos, los cuales estan siendo promocionados por la Municipalidad y la Provincia.

Esa imagen, que parece tan ingenua, tan fuerte, tan esperanzadora, ha llegado a constituirse en un símbolo de rebeldía, revolución, oposición al sistema, etc.

No soy quien para juzgar a Ernesto Guevara Lynch de la Serna, el hombre. Más allá de lo que la historia diga de él, no me corresponde, ni siquiera he compartido el momento histórico en el cual se desempeñó pues he nacido mucho despues de su asesinato. Menos aún puedo juzgar o conocer sus motivos. Ellos son de consideración exclusiva de Dios, sin ninguna duda.

Pero si puedo considerarlo como Imagen, como Simbolo, como ese ente que trasciende a su misma vida, como el Icono en el que se ha convertido. Icono que se repite en las banderas revolucionarias de todo el mundo, en remeras de grupos musicales, de hinchadas de equipos de fútbol y en emblemas o pancartas politicos. Y considerando al Simbolo, nos cegamos muchas veces con eso, con lo exterior, con la proyección del simbolo, y no con su significado.

Es en ello que me quiero detener.

Para su significado, tengo que remontarme a la historia del Che, a la acción del che y a las palabras del che. Su cara sola, no me dice mucho más que eso, una cara de un hombre de facciones latinas mirando al horizonte.

Y entonces es donde surge el espanto. Considero que a todos quienes nos consideramos democráticos debe espantarnos. Ello pues, si en rigor adoptamos el estilo de vida democrático, debemos abrazar la idea de tolerancia, de pluralidad de ideas y opiniones. Dichas ideas serán la base para que las diferencias naturales entre las ideas, condiciones y realidades no impidan la solidaridad y fraternidad necesarias para alcanzar la paz social.

Es así que nos encontramos que muy por el contrario, la acción del Che niega la posibilidad misma de la tolerancia, del disenso, de la fraternidad. El "Che Guevara" peleaba por su ideal imponiéndolo por la fuerza, recurriendo al fusil, al asesinato, a la ejecucion, en otras palabras, recurriendo a la muerte, a la violencia.

De ello podemos derivar que nos ha dejado el legado de un sentimiento hacia la humanidad tan poco democrático, como poco humano. La lucha armada, so pretexto de liberación, es aún más detestable: indica que quien la efectúa se erige en conocedor de la verdad, en conocedor de la causa de la liberación, y en consecuencia niega tajantemente la posibilidad de verdad en el otro, en el hermano, en el semejante. Se auto-proclama entonces como superior, moral e intelectualmente, posicionándose como el administrador de Vidas y muertes, con lo cual además de violar deberes básicos contra sus semejantes, pretende profanar lo más sagrado, colocándose en el lugar de un Dios.

¿Cual fue el legado del Che? ¿ Un país que previa revolución sangrienta se convirtió en una tiranía autocrática ? ¿ La llegada al poder de un gobernante que aferró el poder absoluto por decenios, ejecutando disidentes, impidiendo que familiares se reúnan, censurando toda libertad de expresion? : esa fue la Cuba “Revolucionaria” que ayudo a construir el Che.

Es por ello, que causa gran pena a mi alma, que nuestros gobernantes elegidos democráticamente (no a través de la lucha armada como lo proponia el Che) y muchos de mis conciudadanos se alegren o muestren júbilo al homenajear la imagen del Che. El culto a la imagen del Che podemos entenderlo desde un ánimo adolescente, que es rebelde ante la autoridad, que expresa ganas de romper con las reglas y el orden. Pero de ningún modo podemos justificarlo en hombres y mujeres formados, educados y que toman decisiones. Quizas les caiga simpático y se conmuevan con toda la parafarnalia y el folklore revolucionario del Che, pero lo que estan haciendo es proyectar un simbolo de muerte, de intolerancia y de tirania.

Tal vez sean éste tipo de figuras o simbolos que promovemos como sociedad, los que estén causando la anomia, esa rebeldia injustificada casi anárquica, que nos lleva a ver manifestaciones profundamente violentas cuando en realidad debemos peticionar ante la autoridades. En nuestro país nos encontramos con luchas violentas en las universidades y escuelas de adolescentes, los sindicatos también lo han demostrado repetidas veces y ahora también el agro, los transportistas y vaya a saber quien más. Se nos ha inculcado ésta manera de manifestarse, peleando unos contra otros, contra nuestros propios hermanos, para expresar la disconformidad con lo que fuere. Mas grave aún, la proyección trasciende nuestras fronteras: injustamente estamos cercenando el derecho de miles de hermanos Uruguayos a que transiten e ingresen a nuestro pais -como asi el nuestro propio de visitar la querida y hermana Republica Oriental.

Este tipo de proyecciones simbólicas es la que debemos evitar si es que realemente tenemos la intención de progresar hacia estadíos más democráticos, más republicanos y más humanos. El Che guevara podrá estar en muchas remeras, en muchos discos, pero nada cambia que se ha ganado su estatus simbólico mediante la lucha por sus ideales de un modo que dista mucho de nuestro ideal como ciudadanos de una democracia: la violencia.


sábado, 16 de febrero de 2008

Los antepasados históricos de los terroristas...



El pasado nos demuestra que el fenómeno terrorista presentado por los medios de comunicación como la nueva gran amenaza para la civilización no resulta algo para nada novedoso o innovador. En la anterior entrada habíamos reflexionado sobre la Guerra en general, con especial atención a la "Guerra contra el Terrorismo" como una especie de guerra continua e inacabable. Ahora, la intención es abordar al terrorismo desde sus antecendentes remotos -obviamente ya sin una conexión directa con los casos actuales- para tratar de obtener algun denominador común respecto de algo tan terrible, a la vez que difícil de definir.

1. (-10 A.C. al 100 D.C.) Terrorismo en los últimos días de la República Romana y primeros días del Imperio:

Los Zelotes: Fueron un movimiento político nacionalista de Israel del siglo I. Fue fundado por Judas el Galileo quien luchaba por una Judea independiente del Imperio Romano (Revuelta Judía del 66-73 mediante la que tomaron el control de Jerusalem y luego la ciudad fue tomada por los romanos que destruyeron el Templo) Esta facción radical del pueblo hebreo debía su nombre al "celo por Yahvé" guardado por sus miembros. Son considerados como uno de los primeros grupos terroristas de la historia, utilizando el homicidio de civiles que consideraban colaboradores del gobierno Romano, para disuadir a otros.

Los Sicarios: De Sicarii (plural latino de sicarius: el que usa de daga, y mata por contrato o encargo) Eran una facción más radicalizada de los zelotes, quienes también procuraban expulsara a los romanos y sus partidarios de Judea. Al principio de la Rebelión Judía anteriormente señalada, los sicarios entraron en Jerusalem y cometieron una serie de atrocidades para forzar a la población a luchar. Relatos de la época describen que intencionadamente impidieron el suministro de alimentos de la ciudad de modo que la población se vea forzada a luchar contra el sitio romano en lugar de negociar la paz.

Sus líderes acompañados por gran cantidad de seguidores lograron escapar al ataque romano, abriéndose camino hasta la fortaleza abandonada de Masada, lugar en el cual continuaron la resistencia hasta el año 73, cuando los Romanos la tomaron, para descubrir que la mayoría de los defensores habían preferido suicidarse antes que rendirse.

Los historiadores identifican a Judas Iscariote como un miembro de este grupo de los sicarios, atribuyendo al epíteto "Iscariote" como una transformación helenizante de sicario.

2. ( Siglos VII - XIII) Los Hashshashin (asesinos) o Nizaríes : Terrorismo en la época de las Cruzadas.

De ellos procede el nombre "asesinos" (del árabe Hashshashin que significa "consumidores de hachis"). Fueron una secta religiosa ismaili de Oriente Medio. Se hizo famosa alrededor del siglo XI por sus matanzas selectivas contra dirigentes políticos o militares. Su sede principal en tal momento fue en la fortaleza de Alamut al norte del actual Irán.

En su origen, eran una comunidad de partidarios de una secta minoritaria chii en un pais mayortariamente sunni (sunnies y chiies son las dos principales facciones del Islam que aún hoy se enfrentan sangrientamente en Irak) Construyeron fortificaciones de difícil acceso en las montañas de Irán y Siria desde donde, a pesar de su escaso número, aterrorizaron a sus enemigos realizando acciones mortíferas y alcanzando a persojanes muy protegidos, incluso intentando matar a Saladino durante el Asedio de Alepo (antes de la tercera cruzada) . También fueron sus víctimas el califa Al Mustarshid y su hijo Al Rashid. Mayormente sus acciones de dirigieron contra objetivos también musulmanes. La leyenda dice que los homicidas eran intépidos y temerarios debido a su consumo de hachis o de otras drogas. De todos modos, muchos historiadores consideran poco probable dicha afirmación. Algunos autores consideran que la palabra procede de la palabra árabe asasiyyin que significa "fundamentalista".

El "Viejo de la Montaña" o Hasan-i-Sabbah, pasó a la historia como el personaje central de ésta secta. Es representado como un paradigma de inteligencia maligna sin escrúpulos, siendo comparado con la imagen de Osama Bin Laden. Desde otro punto de vista, otros autores atribuyen un carácter piadoso, estudioso, austero y con gran genio militar.

3. Terrorismo en los enfrentamientos entre Católicos y Protestantes:

1572 - 1574 La Matanza de San Bartolomé: Fue el asesinato en masa de hugonotes (protestantes) durante las Guerras de Religión de Francia. En el contexto de la concertación de un matrimonio para afianzar la paz entre Católicos y Protestantes; la hija de Catalina de Medicis con el principe Protestante Enrique de Navarra. Por tal ocasión numerosos nobles protestantes se hicieron presentes en la mayoritariamente católica Paris. En la noche del 23 de agosto de 1572 habiendo sido convocadas las autoridades municipales de Paris al palacio, se ordenó cerrar las puertas de la ciudad y se proporcionó armas a los burgueses. Una señal dada por las campanadas desde la Iglesias de San German Auxerrois próxima al Louvre fue el inicio de la masacre. De inmediato los nobles protestantes fueron expulsados del palacio y masacrados en las calles por los propios habitantes de la ciudad. La matanza continuó por la madrugada, siendo perseguidos y matados los protestantes por toda la ciudad.

1604-1605 Conspiración de la Polvora (Gunpowder Plot) : Se trató de un complot organizado por provinciales católicos ingleses para matar al Rey Jacobo I, su familia y la mayoría de la aristocracia protestante, colocando explosivos para hacer explotar las Casas del Parlamento durante la apertura del estado (5 de Noviembre de 1605) . Mediante dicho atentado, pretendían incitar un gran levantamiento de los católicos romanos ingleses, con la intención de finalizar con la instalación de un Rey obediente al Papa. Realizados los preparativos, el Gobierno descubrió la conspiración y acabó con la ejecución de la mayor parte de los conspiradores.

4. Reflexiones:

Parece que todo tiende a reforzar la afirmación que la historia es cíclica, y tal vez muchos de los actuales terroristas se inspiren en sus ancestros remotos... quizás no. Lo que surge a todas luces, es que los actos de la violencia más terrible y la falta de humanidad se ha venido repitiendo a lo largo de la historia a través de los siglos. Y a través de las distintas culturas y religiones. Sin ir más lejos, en nuestro país hemos sidos víctimas además del terrorismo internacional (atentados de la Embajada de Israel y de la AMIA) de un terrorismo nacional (década del 70) donde atentados de todo tipo tuvieron lugar.

El terrorismo a lo largo de la historia fue utilizado para justificar guerras, campañas militares, y hasta incluso acciones de gran escala como genocidios. Ha desencadenado en sus adversarios reacciones inhumanas, sangrientas y degradantes: en el caso de los Zelotes, los Romanos reprimieron sangrientamente y pillaron lo que quedaba de Judea, los Cruzados respondieron con igual dureza a los Nizaríes, y en nuestro país los terroristas de los años setenta fueron exterminados por una de las más oscuras y sangrientas dictaduras, la cual utilizó métodos de la mayor crueldad. Hoy, los adversarios principales auto-declarados del terrorismo -EE.UU- han reaccionado cercenando en gran medida una histórica tradición de derechos civiles, y recurriendo a medios tan primitivos, violentos e inhumanos como sus atacantes suicidas: la tortura, desaparición forzada y ejecuciones sin el debido procedimiento legal.

Por otra parte, no debe soslayarse que el efecto de pánico sobre la población que provocan los actos terrorista, puede inducir a muchos gobernantes inescrupulosos a utilizarlos para sus propios fines, incitando auto-atentados, o dejando pasar advertencias emitidas por sus propios órganos de inteligencia, para que ataques terroristas que pueden ser evitados, no lo sean.

Sólo la conciencia de cada ser humano en particular que participa en estos desagradables hechos dirá si el fin justifica los medios, y ésto es aplicable tanto para los terroristas como también para quienes los combaten.